白癜风症状 http://m.39.net/pf/a_7696544.html“本篇文章记述了新制度经济学巨擘张五常教授年4月20日在宁波诺丁汉大学的演讲实录，为了方便读者阅读增加了一些必要的注释。感谢张五常教授的到来和醍醐灌顶的演讲。希望有兴趣的同学可以购买张五常教授年重新出版的《经济解释》阅读。1关于自私演讲原文：道金斯所写的《自私的基因》这本书论述了人不是适者生存的，人生来自私，这是写在我们基因里的。年所出版的这本书是非常重要的论著。（注释：《自私的基因》是由理查德.道金斯所著，年牛津出版社出版，道金斯在《自私的基因》中的突破性贡献在于，把根据自然选择的社会学说的这一重要部分用简明通俗的形式介绍给大家。他惊世骇俗地在《自私的基因》中提出：我们生来是自私的。人类窥见了社会关系中基本的对称性和逻辑性，在我们有了更充分的理解之后，我们的政治见解当会重新获得活力，并对心理学的科学研究提供理论上的支柱。）演讲原文：而当我批评斯密的时候，当然我不是对斯密的理论有什么质疑，我把斯密捧到天上去了。但是他的适者生存的自私的问题，我意思是，这个自私是不能毁灭人类的，相反的，人类是为了生存而自私。但是道金斯不一样。他说人天生就是自私的基因。人类的演进说明了这个问题。整个20世纪多少次人类要毁灭自己，比如说两次世界大战，中国的人民公社，加上文革，这说明了人很可能自己毁灭自己的。自私是可以毁灭自己的。自私可以给人带来好处，比如贸易；也可以带了残杀和欺骗。人类的自私是可以毁灭自己的。斯密说人不会毁灭自己的，没有证据。比如说现在来看证据，说明很多动物绝迹了。为什么会绝迹呢？自私是基因里引起的，人是绝对有机会毁灭自己的。（注释：亚当.斯密说：追逐个人私利有助于实现公共福祉。它在完全自由竞争的市场体系下才可以实现的。《国富论》原文：每个人都力图用好它的资本，是其产出能实现最大的价值。一般说来，他既不企图增进公共福利，也不知道它能够增进多少，他所追求的仅仅是一己的安全或私利。但是，在他这样做的时候，有一只看不见的手在引导着他去帮助实现另外一种目标，尽管该目标并非是他的本意。追逐个人利益的结果，是他经常地增进社会的利益，其效果要比他真的想要增进社会的利益时更好。每个人都为社会合理的付出。在经济学家眼中，分工其实是斯密理论体系的一个核心。斯密奠定了分工的研究范式，杨小凯也曾感叹“至今还没有证据表明，斯密的分工理论在他那个时代之后取得过任何实质性的进步”。斯密总结人类社会进步，归结为分工和专业化带来的劳动生产力的增进，同时认为劳动是国民财富的源泉，国家要发展，非分工不可。西方经济学基础最大的假设前提就是人都是自私而又理性的。）演讲原文：到了李嘉图。他说自私是武断的假设，不用问为什么。人类就是自私的。到我出道没多久，就产生了这个问题：人类会毁灭自己。经济学的发展，就到了人类为什么会毁灭自己。21世纪发展到现在，人类完全可以毁灭自己。博弈论就是由此而来的。博弈论在五十年代红极一时，六十年代就销声匿迹了。但是七十年代中期开始，博弈论又受到重视。就是斯密这个问题：自私会对社会带来好处。自私会带来社会好处，但是也可能带来毁灭人类的坏处。但是难说自然淘汰的自私，这个结果会毁灭人类。说不通的。李嘉图的假性人类自私，到了二战之后，对人类自取灭亡的倾向是不可以否定的。我的老师是赫舒拉发，但是他教了我之后也跑到博弈论方面去了。他怎么解释人类会自取灭亡呢？你用斯密的架构怎么解释呢？我的处理是，我是接受这个自私的假设。你说自然淘汰，我可以接受。我的处理方法是，引进了交易费用。怎么把交易费用放进去？这是很大的问题。我不是交易费用的创造者，是科斯。科斯提过。我认为科斯处理的不好，人变得自私，有交易费用。他说人类会自取灭亡。那么逻辑上是，假设人是自私的，我就可以用交易费用放进去。经济学者太关心什么东西对社会好什么不好了。对我来说，只要人是饿死了，我只想知道人为什么会饿死的，那饿死是好还是不好，我不关心。（所以我觉得）从事福利经济学的人都是废物。经济学教授有人去做这一类的研究的，没有意义。这一类的经济学家哦。天下蠢材无数。我再回到这个问题上。自私这件事会对社会带来好处是肯定的。但也是会带来坏处，也是要处理。据我所知，就要引进交易费用。除非你走的是另一条线：博弈理论。但是我认为这个博弈理论是无从验证的。博弈理论现在很流行，这是卷土重来。我年提出抬石头的例子：两个人抬石头下山，每人每次可以抬50斤，但是一起抬可以抬斤。这样我们不一定知道会多抬20斤，我们就知道不会少于斤。但是我推你你也推我，那怎么决定呢，可能两个人决定抬斤。在年我发表的文章，提到合作者偷懒的问题。我的老师阿尔钦在年发表了关于卸职，偷懒的问题。我说了他不听。那么跟着就勒索，恐吓。整个书都是讲这些抽象的理论。2批评：博弈理论演讲原文：博弈理论就好像在说故事。但是这个问题是，经济学应该是实证科学。由李嘉图之后，经济学应该是实证科学，是可以验证的。现在这个问题是我提出这个抬石头的问题，这个卸责了产生了恐吓的问题。接着才就是博弈的理论。就是在验证方面，甲的问题，就有了乙的出现。关键的是甲和乙的产生都是可以看得到的，有甲必有乙。然而没有云却有雨，这个假设就有问题。你怎么知道我偷懒呢？你怎么知道我恐吓呢？这是争论是无从观察的。但是得有公理性的解释。把自然科学放在一起看，数学是公理性的，数学不能解释不能验证的东西；生物学也是需要能够验证的。经济学经过李嘉图之后，也应该是公理性的。当然经济历史不是公理性的，但是经济学是需要能够验证的。假如甲发生那么乙一定发生，没有乙就有甲，这是实证性的。我看到一个漂亮女生，我只是看着她，你怎么知道我的意图？现在经济学的发展让我很失望，充满了意图的揣测。所以经济学充满了无从观察的术语，全是废物。我不能不接受只有一个，就是需求量。我不能不接受。这是需求定律。需求量是意图的量，真实世界没有需求量这一点。但是我们不能不有需求定理。我想不出怎么处理，世界上没有需求量这个东西。需求量是意图的需求，但是我不能没有这一点。没有需求定理就没有经济学。仅仅一个需求量，就这么一样东西已经很乱了。比如勒索啊，恐吓啊，偷懒啊，这么多怎么处理。你说博弈，更难处理。我年提到卸责这个问题，这个就被我老师阿尔钦写了文章论述。以这个卸责偷懒再跟着恐吓勒索，加上伯纳德·威廉姆斯的功利主义，加上博弈理论卷土重来。你可以发表博弈论文章，你甚至可以因此拿到诺贝尔奖，成为大教授。但是（这些）对于解释经济来说，一点用没有，是废物的。（注释：张五常所著《经济解释》原文第二章第四节：从经济思想史那方面看，“自私”成为一个基础假设是十九世纪末期、新古典（Neoclassical）经济学兴起以后的事。在这个新的范畴内，数学的微积分被广泛地引用，提出了“边际”（Marginalism）的分析，“极大化”（Maximization）与“极小化”（Minimization）的概念就被广泛地接受了。人的行为以满足私欲为原则，就成了“在局限条件下个人争取最大利益”——或争取最小费用——这个假设。简化地称之为“自私”，是比较通俗的说法。
自新古典经济学以后，这学术渐趋科学化，行内的有道之士就将“自私”作为一个客观的假设了。这样，人的本质究竟是否真的自私就变得无关重要。当然，今天还有不少经济学者分不开价值观与科学的辨证，使感情与分析有了混淆，搞得一塌糊涂。另一方面，以价值观或主观的判断和客观的分析连在一起，经济学也可以达到精湛之境，令人拜服的。像史密斯（A.Smith）、李嘉图（D.Ricardo）、米尔（J.S.Mill）等古典经济学高手的价值观很真朴，是足以令后人为之倾倒而仿效的。
是的，我们今天所用的科学式的“自私假设”，是由前贤的主观判断演变而来。史密斯在一七七六年所发表的经典之作《原富》，其中关于自私行为与市场运作的两段，是经济学上被引用得最多的名言。我重读又重读，每一次咀嚼时都觉得有新的启发，感到它有千钧之力。他是这样写的：
“很多时候，一个人会需要兄弟朋友的帮助，但假如他真的要依靠他们的仁慈之心，他将会失望。倘若在需求中他能引起对方的利己之心，从而证明帮助他人是对自己有益的事，那么这个人的成功机会较大。任何人向他人提出任何形式的交易建议，都是这样想：给我所需要的，我就会给你所需要的——这是每一个交易建议的含义；而我们从这种互利的办法中，所获的会比我们所需的更多。我们的晚餐可不是得自屠夫、酿酒商人，或面包师傅的仁慈之心，而是因为他们对自己的利益特别
转载请注明：http://www.jzhuangx.com/gsjys/5547.html
